Ипотека — не самый популярный вид кредитов в Казахстане. Дают её далеко не все банки, получить её у них непросто. А просрочив плату по кредиту, можно довольно легко лишиться недавно приобретённого жилья. Но, как считает юрист Сергей Григорчук, то, что квартиры ипотечников и вообще имущество в Казахстане забирают без суда, противоречит Конституции. Почему он пришёл к такому мнению, рассказывает наш сайт.

Говорили о несостыковках в законодательстве на первом форуме «Жертвы старого Казахстана». На нём обсуждали темы, о которых наш сайт писала: ситуацию с отелем Hilton, рейдерским захватом сети заправок Алиёй Назарбаевой. Один из блоков касался финансово-банковской сферы. В том числе тех самых противоречий, которые касаются должников перед банками.

Как рассказал юрист Сергей Григорчук, в законодательстве РК есть несколько примеров, когда статьи законов вступают в противоречие с кодексами, а иногда и с Конституцией.

В качестве одного из них Григорчук привёл закон «О нотариате». В нём есть статья 92-1 «Взыскание денег или истребование иного движимого имущества от должника». На основании этой статьи должники регулярно расстаются с имуществом. В том числе, как рассказали на форуме, касается это и ипотечников, просрочивших срок выплаты кредита. Но Сергей Григорчук настаивает: такого быть не должно.

«Полномочия нотариуса по лишению имущества противоречат Конституции и основным кодексам страны», — говорит он.

В качестве аргумента юрист приводит статью 26 Конституции РК, где сказано:

«Собственность, в том числе право наследования, гарантируется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда».

А в статье 39 основного документа перечислено, какие права и свободы ни при каких случаях не подлежат ограничению. Это в том числе права, предоставляемые статьёй 26. А в статье 4 сказано: 

«Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики».

Кроме этого, как отметил юрист, слова о том, что лишить гражданина РК имущества можно только по решению суда, есть ещё и в кодексах. Например, первые пункты статьи 11 Гражданского-процессуального кодекса и статьи 18 УПК РК практически цитируют 26 статью Конституции. В статье 7 Предпринимательского кодекса говорится практически то же самое, но уже отдельно о сфере бизнеса: 

«Субъекты предпринимательства не могут быть лишены своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения».

Поэтому, как считает Сергей Григорчук, нормы, прописанные в законе «О нотариате», позволяющие с помощью одной подписи нотариуса забирать имущество, противоречат и основному закону, и всем вышеперечисленным кодексам:

«Исполнительная надпись нотариуса на взыскание имущества с должника — это исполнительный документ, на основании которого гражданин и субъект предпринимательства лишается своей собственности без решения суда. То есть в данном случае нотариус подменяет собой суд. А такие действия нотариуса не основаны на верховенстве права и нарушают конституционные права по защите права собственности граждан и субъектов предпринимательства».

Конституция допускает ограничения прав и свобод — это прописано в статье 39. Там сказано так:

«Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения».

Но, как считает Григорчук, к основаниям для лишения имущества без решения суда эта статья не относится.

Кроме закона «О нотариате», гарантированное Конституцией право на собственность ограничивается ещё двумя законами: «Об ипотеке недвижимого имущества» и «О банках и банковской деятельности». В первом из них есть понятие «реализация ипотеки во внесудебном порядке». 

«По закону об ипотеке ипотечный договор предполагает согласие на реализацию имущества во внесудебном порядке — дьявол кроется в деталях», — говорит юрист.

То есть у банка есть возможность забрать без суда проданное в ипотеку жильё. Но есть и несколько пунктов, по которым забирать жильё нельзя. Григорчук считает, что там не хватает пункта, в котором бы говорилось, что от ипотечника следует получить согласие на отказ от залога, то есть от жилья, в течение 30 дней. А это бы, в свою очередь, свело к минимуму возможность забирать жильё без суда. 

В законе же «О банках и банковской деятельности» есть понятие уступки прав по договору банковского займа. В статье 36-1 этого документа говорится, что переуступать эти права запрещено. Но там же приводится довольно длинный список тех, кому банк права на заём уступить всё-таки может. И это в том числе коллекторы. 

«Но при передаче права требования цессии о банка коллекторскому агентству ущемляются права и законные интересы залогодателей, то есть юридических и физических лиц. Потому что такая уступка фактически направлена на внесудебную реализацию имущества заёмщика. То есть на досрочное и внесудебное изъятие и на прекращение права собственности», — говорит Сергей Григорчук.

При этом, как указывает юрист, в законе о коллекторской деятельности чётко сказано, что такие организации занимаются досудебными взысканиями и урегулированием задолженности плюс сбором информации, связанной с задолженностью:

«То есть отбирать имущество у других — это не свойственная коллекторам функция».

В случае с законом «О банках и банковской деятельности» юрист предлагает убрать из статьи 36-1 упоминание коллекторских контор. И тогда как минимум это противоречие будет устранено. В случае с нотариусами и законом об ипотеке Григорчук тоже предлагает провести соответствующие исправления, чтобы законодательство РК соответствовало Конституции страны и чтобы не возникало вопросов подобных тем, что появились у него.